聽了XX同志關于五次“圍剿”總結的報告及XXX同志的副報告之后,政治局擴大會議認為XX同志的報告基本上是不正確的。
(一)黨中央關于敵人五次“圍剿”的決議中,曾經清楚的指出五次“圍剿”是帝國主義與國民黨的反動對于蘇維埃革命運動的更加殘酷的進攻,但同時指出了在這一劇烈的階級決戰中,帝國主義、國民黨內部的弱點與革命形勢的新的緊張化,這造成了國內階級力量的對比有新的有利于我們的變動,得出了“在五次‘圍剿’中間我們有著比以前更加充分的取得決戰勝利的一切條件”的正確結論(1933年7月24日中央決議)。而XX同志在他的報告中過分估計了客觀的困難,把五次“圍剿”不能在中央蘇區粉碎的原因歸之于帝國主義、國民黨反動力量的強大,同時對于目前的革命形勢卻又估計不足.這必然會得出客觀上五次“圍剿”根本不能粉碎的機會主義的結論。
(二)黨中央根據于自己的正確估計,定出了反對敵人五次“圍剿”的具體任務。一年半反對“圍剿”的困苦斗爭,證明了黨中央的政治路線無疑義的是正確的?!磺羞@些造成了徹底粉碎五次“圍剿”的有利條件,而XX同志在他的報告中,對于這些順利的條件,顯然是估計不足的。這種估計不足,也必然得出任主觀上我們沒有法子粉碎“圍剿”的結論。
(三)應該指出我們工作中還有許多嚴重的缺點:……這些弱點無疑的要影響到反對五次“圍剿”的行動,成為五次“圍剿”不能粉碎的重要原因。但決不應該以為這些弱點的存在,乃是不能粉碎五次“圍剿”的主要原因。而XX同志在報告與結論中卻夸 張這些工作的弱點,對軍事領導上戰略戰術基本上是錯誤的估計,卻又不認識與不承認,這就使我們沒有法子了解我們紅軍主力不能不離開中央蘇區與我們不能在中央蘇區粉碎“圍剿”的主要原因究竟在那里。這就掩蓋了我們在軍事領導上戰略戰術上的錯誤路線所產生的惡果。紅軍的英勇善戰,模范的后方工作,廣大群眾的擁護,如果我們不能在軍事領導上運用正確的戰略戰術,則戰爭的決定的勝利,是不可能的。五次“圍剿”不能在中央蘇區粉碎的主要原因正在這里。
(四)國民黨蔣介石以及他的帝國主義的軍事顧問等,經過歷次“圍剿”失敗之后,知道用“長驅直入”的戰略戰術同我們在蘇區內作戰,是極端不利的。因此五次“圍剿”中,采取了持久戰與保壘主義的戰略戰術,企圖逐漸消耗我們的有生力量與物質資財,緊縮我們的蘇區,最后尋求我主力決戰,以達到消滅我們的目的。 在這種情形下,我們的戰略路線應該是決戰防御(攻勢防御),集中優勢兵力,選擇敵人的弱點,在運動戰中,有把握的去消滅敵人的一部或大部,以各個擊破敵人,徹底粉碎敵人的“圍剿”。然而在反對五次“圍剿”戰爭中,卻以單純防御路線(或專守防御)代替了決戰防御,以陣地戰堡壘戰代替了運動戰,并以所謂“短促突擊”的戰術原則來支持這種單純防御的戰略路線。這就使敵人持久戰與堡壘主義的戰略戰術,達到了他的目的。使我們的主力紅軍受到部分損失,并離開了中央蘇區根據地。應該指出,這一路線,同我們紅軍取得勝利的戰略戰術的基本原則,是完全相反的。
(五)在目前中國國內戰爭的階段上,在我們還沒有大的城市工人的暴動、白軍士兵的嘩變的配合,在我們紅軍數量上還是非常不夠,在我們的蘇區還只是中國的一小部分,在我們還沒有飛機大炮等特種兵器,在我們還處于內線作戰的環境,當著敵人向我們進攻與舉行“圍剿”時,我們的戰略路線,當然是決戰防御,即是我們的防御不是單純的防御,而是為了尋求決戰的防御,為了轉入反攻與進攻的防御。單純防御可以相當削弱敵人力量,可以在某一時期內保持土地,但最終的粉碎敵人“圍剿”以保衛蘇區是不可能的,最后勝利的前途是沒有的。只有從防御轉入反攻 (戰役的與戰略的)以至進攻,取得決戰的勝利,大量消滅敵人的有生力量,我們才能粉碎“圍剿”,保衛蘇區,并發展蘇維埃革命運動。在這一戰略路線之下,當我們還沒有發現和造成敵人的弱點時,我們對于進攻的敵人不應該即刻與之進行無勝利把握的決戰,我們應該以次要的力量(如游擊隊、群眾武裝、獨立營團、部分主力紅軍等)在各方面迷惑或引誘敵人,在次要方面,主要的以運動防御鉗制敵人,而主力則退至適當距離或轉移到敵人側翼后方,隱蔽集結,以尋求有利時機,突擊敵人。在內線作戰下,當敵人以絕對的優勢兵力向我們前進時,紅軍的退卻與隱蔽,足以疲勞敵人,消耗敵人,迷惑敵人,使敵人驕矜懈怠,發生過失與暴露弱點,這就創造了轉入反攻取得決戰勝利的條件。要最審慎的分析與判斷敵情,以便適時的恰當的部署戰斗。不要由于敵人向我們挑釁與佯攻,而不必要的調動我們的力量與投入戰斗,使我們疲于奔命,失去了在一定方向取得決戰勝利的機會。為了求得勝利,當敵人按照其計劃前進時,我們在突擊方向,用不著去阻止他,應該待他進至適當距離,然后包圍消滅之(即誘敵深入)。為了求得勝利,即使暫時放棄一部分蘇區的土地,甚至主力暫時離開蘇區根據地,都是在所不辭的,因為我們知道,只要我們能夠消滅敵人,粉碎敵人的“圍剿”,我們不但能夠恢復放棄的土地,而且還能夠擴大蘇維埃領土。一切這些,都為著使紅軍能夠經常主動的有利的去戰勝敵人的進攻與“圍剿”,而避免一切被動的與不利的結果。然而在五次戰爭中,對于這些原則卻通通是違反的?!瓎渭兎烙肪€的領導者……甘心情愿把自己處于被動地位的單純防御路線,并不是也不能企圖在全部戰線同時擊敗敵人,而是企圖在全部戰線同時阻止敵人。XXX同志過去提出過的“全線出擊”的口號,在五次戰爭中則變為全線抵御,而在戰略上則二者都是錯誤的?!安环艞壧K區寸土”的口號,在政治上是正確的,而機械的運用到軍事上尤其在戰略上,則是完全的錯誤,而適足成為單純防御路線的掩蓋物。
(六)為了求得決戰的勝利,在決戰方面,集中優勢兵力是絕對必要的。在目前敵我力量的對比上,敵人的兵力是絕對占優勢,他們常常拿多于我們數倍以至數十倍的兵力向我們進攻。然而這對于我們不是可怕的。由于敵人是處于外線,戰略上采取包圍與分進合擊的方針,這就造成了我們各個擊破敵人的機會,使我們在戰略的內線作戰下,能夠收到戰役的外線作戰(局部的外線)的利益,即是以我軍的一部鉗制敵人的一路或數路,而集中最大力量包圍敵之一路而消滅之,用這種辦法去各個擊破敵人,粉碎敵人的“圍剿”。在戰略的內線作戰情況之下,只有集中優勢兵力尋求戰役的外線作戰取得勝利,才能使紅軍經常握住主動權,敵人則迫使他陷入被動地位,而最后打破他的整個計劃。 但是過去單純防御路線的領導者,為了抵御各方面敵人的前進,差不多經常分散(主要是一、三軍團的分散)兵力。這種分兵主義的結果,就使我們經常處于被動地位,就使我們的兵力處處薄弱,而便利于敵人對我們各個擊破?!瓕τ趩渭兎烙肪€的領導者,給紅軍的中心任務,是阻止敵人的前進與企圖以“短促突擊”消滅部分的敵人,而不是爭取主動權,不是爭取決戰的勝利。其結果就是紅軍消滅敵人的數量極少,而蘇區也終于受敵人蹂躪。
(七)在運動戰中消滅敵人,是我們工農紅軍的特長?!谖宕巍皣恕睌橙吮局髁x下,我們雖不能像在一、二、三、四次戰爭中當敵人“長驅直入”時取得大規模運動戰的機會,然而運動戰的可能依然存在,……。然而五次戰爭中,由于對堡壘主義的恐懼所產生的單純防御路線與華夫同志的“短促突擊”理論,卻使我們從運動戰轉變到陣地戰,而這種陣地戰的方式僅對于敵人有利,而對于現時工農紅軍是極端不利的。強攻敵人的堡壘,在目前技術條件下,是應該拒絕的?!宕螒馉幹谐3]p易的強攻堡壘,其沒有任何效果,是不足為怪的,因為這是把戰爭當兒戲。
(八)由于對敵人堡壘主義的估計過高與對運動戰的可能估計不足,便產生了勝利只能起始于戰術上的理論,以為只有戰術上的勝利,才能轉變為戰役上的勝利,然后由戰役的勝利才能引起戰略上有利于我們的變化(華夫同志的文章及XX、XX兩同志給林彪、彭德懷兩同志的信),以為“在堡壘主義下,只能有許多小的勝利,而不能有痛快淋漓的勝利”(見XX同志政治局發言及 XX同志紅星報的文章),以為只有分兵抵御與短促突擊才能對付堡壘主義。所有這些革命戰爭中機會主義戰略戰術的理論與實際,在五次戰爭中是完全破產了。我們不否認堡壘主義造成了粉碎敵人五次“圍剿”的新的困難?!驮诂F時條件下,堡壘主義也是能夠粉碎的。堡壘主義疲勞了敵人的兵力并分散了兵力,養成了敵人對于堡壘的依賴性,使他們脫離了堡壘即失去其勝利的信心,同時敵人無法不脫離堡壘向我們前進,又無法在全國范圍內遍筑足以限制紅軍行動的堡壘。一切這些,造成了使我們能克服堡壘主義的順利條件。因此我們紅軍粉碎堡壘主義的方法,依然是依靠于運動戰,依靠在堡壘線前后左右發展游擊戰爭以醞釀紅軍的行動,以及依靠深入的白軍士兵運動?!灰覀冹`活的、藝術的、出奇制勝的運用運動戰的戰略戰術原則,我們就一定能夠粉碎敵人的堡壘主義。
(九)在持久戰與速決戰問題上,單純防御路線的領導者的了解也是錯誤的。必須明白中國國內戰爭不是一個短時期的戰爭,而是長期的持久的戰爭,蘇維埃革命,就在不斷的粉碎敵人的“圍剿”中發展與鞏固起來的。因此在有利的條件之下,我們完全應該從防御轉入反攻與進攻,消滅敵人,粉碎“圍剿”……。在不利的條件下,我們可以暫時的退卻,以保持我們的有生力量,在另一有利的條件下轉入反攻與進攻……。這是第一個基本原則。但同時必須了解另一個原則,即為了進行長期的持久戰,對于每一次“圍剿”與每一個戰役,必須極力爭取戰局的速決?!驗橐M行長期國內戰爭的持久戰,同時對每一“圍剿”與每一戰役卻要進行速決戰,所以我們特別要謹慎的決定我們的戰略戰役計劃。五次戰爭中單純防御戰略是根奉錯誤的,在這種錯誤戰略之下進行的許多拼命主義的戰斗(如毛丁山、三溪圩、平寮、廣昌等戰役)同樣是錯誤的,紅軍一定要避免那種沒有勝利把握的戰斗。即使作戰的決定在當時是正確的,但當形勢變化不利于我們時,我們立即應拒絕這種戰斗。玩弄暴動是極大的罪惡,玩弄戰斗同樣是罪惡。 正因為要進行戰爭的持久戰與戰役的速決戰,所以我們一定要給予紅軍以必須的休養兵力與教育訓練的時間,這是爭取戰爭勝利的必要條件?!驗橐M行戰爭的持久戰與戰役的速決戰,必須反對那種把保持有生力量與保衛蘇區互相對立起來的理論?!趹馉幊志脩鸬脑瓌t之下,要反對當敵人的“圍剿”被我們用反攻戰斗粉碎了之后可能發生兩種錯誤傾向:一種是由于疲勞情緒與過高估計敵人力量所產生的保守主義?!硪环N是由于對自己勝利過分估計與對于敵人力量估計不足所產生的冒險主義?!虼?,反對這兩種錯誤傾向,是黨在戰略的進攻問題上即在敵人兩個“圍剿”之間的嚴重任務。在戰役速決戰的原則下,要反對根源于恐慌情緒的倉猝應戰,或對戰略上初戰的不慎重,或企圖先發制敵,一戰不勝就認為沒有辦法,或借口速決戰而不作充分準備,即對于敵人的“圍剿”不作必要的與盡可能支持的時期內的一切準備,等等機會主義的傾向,速決戰是要求具備一切必要條件(戰略的優勝,戰役領導的正確,運動戰,不失時機,集中兵力等等)去消滅敵人部隊,只有消滅了敵人的部隊才能使戰局速決,才能使敵人的進攻與“圍剿”歸于粉碎。
(十)利用反革命內部的每一沖突,從積極方面擴大他們的內部的裂痕,使我們利于轉入反攻與進攻,是我們粉碎敵人“圍剿”的重要戰略之一。福建十九路軍事變是粉碎敵人五次“圍剿”的重要關鍵,黨中央當時采取了利用國民黨內部這一矛盾的正確的政治路線,同十九路軍訂立了停戰協定,來推動十九路軍去反對日本帝國主義與蔣介石。然而當時的XX同志等卻在“左”的空談之下,在戰略上采取了相反的方針,根本不了解在政治上軍事上同時利用十九路軍事變是粉碎五次“圍剿”的重要關鍵之一?!?/span>
(十一)在戰略轉變與實行突圍的問題上,同樣是犯了原則上的錯誤‘首先應該說的:當我們看到在中央蘇區繼續在內線作戰取得決定的勝利已經極少可能以至最后完全沒有可能時(1934年 5月至7月間,即廣昌戰役以后),我們應毫不遲疑的轉變我們的戰略方針,實行戰略上的退卻,以保持我們的主力紅軍的有生力量,在廣大無堡壘地區,尋求有利時機,轉入反攻,粉碎“圍剿”,創造新蘇區,以保衛老蘇區?!谶@個重要關節上,我們的戰略方針顯然也是錯誤的?!浯?,更加重要的,就是我們突圍的行動,在華夫同志等的心目中,基本上不是堅決的與戰斗的,而是一種驚慌失措的逃跑的以及搬家式的行動。正因為如此,所以這種巨大的轉變不但沒有依照國際指示,在干部中與紅軍指戰員中進行解釋的工作。而且甚至在政治局的會議上也沒有提出討論?!羞@些軍事上政治上組織上的錯誤,特別戰略方針不放在爭取于必要與有利時機同敵人決戰的原則上,就使得自己差不多經常處于被動地位,經常遭受敵人打擊,而不能有力的打擊敵人。就使得三個月的突圍戰役,差不多處處成為掩護戰,而沒有主動的放手的攻擊戰。就使得口頭上雖經常說主戰,而實際上除掩護戰而外,卻經常是避戰。就使得紅軍士氣不能發揚,過分疲勞,得不到片刻的休息,因而減員到空前的程度。就使得“反攻”的正確口號在實際上變成了XX同志等的避戰主義的掩蓋物,而不準備于必要時與有利時機爭取真正反攻的勝利。就使得以紅軍戰略轉變,迫使敵人轉變其進攻中央蘇區的整個計劃,以保衛中央蘇區,以粉碎五次“圍剿”,以建立湖南的根據地,乃至高度保持紅軍有生力量的基本任務,都不能完成。所有這些,都是基本的戰略方針采取了避戰主義的必然結果。這種戰略避戰主義是從一種錯誤觀點出發,即是說紅軍一定要達到了指定地區(湘西),放下了行李,然后才能舉行反攻消滅敵人,否則是不可能的。對追擊敵人(如周、薛兩縱隊),就在他們分離時與疲備時也是不敢作戰的。而這種錯誤觀點的來源,則在于不明了當前的環境是不允許我們這樣簡單地輕巧地徑情直遂地干的,在于對追擊敵人的力量的過分估計。殊不知這種簡單的輕巧的與徑直的干法,在短距離的環境,不嚴重的與小部隊的行動,或者是可能的,而在數千里的五次“圍剿”環境中的主力紅軍的巨大戰略的轉移則是不可能的。對不必要的與敵人無隙可乘的那種戰斗,是應避免的,而對于必要的與敵人有隙可乘的戰斗,則是不應該避免的。此次突圍行動,沒有完成自己的任務,其主要原因正在這里。這一原則上的錯誤,一直發展到突圍戰役的最后階段,當紅軍到了湘黔邊境,在當時不利于我們情況下,卻還是機械的要向二、六軍團地區前進,而不知按照已經變化的情況來改變自己的行動與方針。紅軍到了烏江地域,又不知按照新的情況的變化,提出在川黔邊轉入反攻消滅蔣介石追擊部隊的任務,而只是看見消滅小部黔敵以及消滅所謂土匪的掃務。雖則最后兩次錯誤因政治局大多數同志堅決的反對而糾正了,而在華夫同志等則適足表現其戰略上一貫的機會主義的傾向。單純防御路線發展的前途:或者是不顧一切的拼命主義,或者是逃跑主義,此外決不能有別的東西。
(十二)政治局擴大會議認為一切事實證明我們在軍事上的單純防御路線,是我們不能粉碎敵人五次“圍剿”的主要原因。一切企圖拿黨的正確路線來為軍事領導上的錯誤路線做辯護(如X X同志的報告、華夫同志的發言)是勞而無功的。政治局擴大會更認為這種軍事上的單純防御路線,是一種具體的右傾機會主義的表現。他的來源是由于對敵人的力量估計不足,是由于對客觀的困難特別是持久戰堡壘主義的困難有了過分的估計,是由于對自己主觀的力量特別是蘇區與紅軍的力量估計不足,是由于對中國革命戰爭的特點不了解。因此政治局擴大會認為反對軍事上的單純防御路線的斗爭,是反對黨內具體的右傾機會主義的斗爭,這種斗爭在全黨內應該開展與深入下去。一切把這一斗爭轉變為無原則的個人糾紛的企圖,必須受到嚴厲的打擊。
(十三)此外政治局擴大會議認為XX同志特別是華夫同志的領導方式是極端的惡劣,軍委的一切工作為華夫同志個人所包辦,把軍委的集體領導完全取消,懲辦主義有了極大的發展,自我批評絲毫沒有,對軍事上一切不同意見不但完全忽視,而且采取各種壓制的方法,下層指揮員的機斷專行與創造性是被抹煞了。在轉變戰略戰術的名義之下,把過去革命戰斗中許多寶貴經驗與教訓完全拋棄,并目之為“游擊主義”,雖是軍委內部大多數同志曾經不止一次提出了正確的意見,而且曾經發生過許多劇烈的爭論,然而這對于華夫同志與XX同志是徒然的。一切這些,造成了軍委內部極不正常的現象。 同時政治局更認為過去書記處與政治局自己對于軍委領導是非常不夠的。書記處與政治局最大部分的注意力是集中于擴大紅軍與保障紅軍的物質供給方面,因此在這些方面,得到了空前偉大的成績,然而對于戰略戰術方面則極少注意。而把這一責任放在極少數的同志身上,首先是XX同志與華夫同志。我們沒有清楚的了解,戰爭的指揮問題,關系于戰爭勝負的全局。戰爭指揮的錯誤,可以使最好的后方工作的成績化為烏有。政治局對于這一問題上所犯的錯誤是自己應該承認的,書記處的所有同志,在這方面應該負更多的責任,因為有些重要的決定或戰略計劃是經過書記處批準的。 然而政治局擴大會議特別指出XX同志在這方面的嚴重錯誤,他代表中央領導軍委工作,他對于華夫同志在作戰指揮上所犯的路線上的錯誤以及軍委內部不正常的現象,不但沒有及時的去糾正,而且積極的擁護了助長了這種錯誤的發展。政治局擴大會議認為XX同志在這方面應負主要的責任,而XX同志在他的結論中對于絕大多數同志的批評與自己的錯誤是沒有承認的。必須指出,這種錯誤對于XX同志不是整個政治路線的錯誤,而是部分的嚴重的政治錯誤。但這一錯誤如果堅持下去,發展下去,則必然走到整個政治路線的錯誤。政治局擴大會認為為了粉碎敵人新的圍攻,創造新蘇區,必須徹底糾正過去軍事領導上所犯的錯誤,并改善軍委領導方式。
(十四)最后,政治局擴大會認為;雖是由于我們過去軍事上的錯誤領導使我們沒有能夠在中央蘇區內粉碎五次“圍剿”,使我們主力紅軍不能不退出蘇區并遭受到部分的損失,然而我們英勇的紅軍主力依然存在著,我們有著優良的群眾條件,我們有著黨的正確領導,我們有著物質上地形上的比較良好的地區,我們有著全國廣大的群眾擁護,與紅四方面軍和二、六軍團的勝利的配合,再加上正確的作戰指揮,我們相信,這些困難,在我們全體同志與紅軍指戰員努力之下,是可以克服的。同時,敵人方面的困難是大大的增加了……這些都是我們粉碎敵人新的圍攻,創造新的蘇區根據地,發揚全國蘇維埃運動的有利條件。必須指出,目前的環境在黨與紅軍面前提出了嚴重任務;這就是因為帝國主義與反革命國民黨軍閥在任何時候都不會放松我們。我們現在是在敵人新的圍攻的前面,中央紅軍現在是在云南貴川地區,這里沒有現存的蘇區而要我們重新去創造,我們的勝利要在自己艱苦奮斗中取得,新蘇區的創造,不是不經過血戰可以成功的。當前的中心問題,是怎樣戰勝川、滇、黔、蔣這些敵人的軍隊。為了戰勝這些敵人,紅軍的行動,必須有高度的機動性,革命戰爭的基本原則是確定了,完成作戰任務則必須靈活的使用這些原則。紅軍運動戰的特長,在五次戰斗中是被長期的陣地戰相當的減弱了,而在目前正要求紅軍各級指揮員具有高度的運動戰戰術。因此從陣地戰戰術(短促突擊)到運動戰戰術的堅決的迅速的轉變,是嚴重的工作。對戰斗員尤其是新戰士,則須進行必要的技術教育。在政治工作上,一切須適應目前運動戰的需要,以保證每一個戰斗任務的完成。紅軍更要從作戰中休養與整理自己,并大量的擴大自己。嚴肅自己的紀律,紅軍對廣大勞苦工農群眾的聯系,必須更加密切與打成一片,極大的加強對地方居民的工作,紅軍應該是蘇維埃的宣傳者與組織者。目前的環境要求黨與紅軍的領導者用一切努力,具體的確實的解決這些基本的問題。白區黨的工作,必須建立與加強。對白區群眾斗爭的領導方式,必須有徹底的轉變。瓦解白軍工作必須真正開始。廣泛的發展游擊戰爭,是黨目前最中心任務之一。在中央蘇區、湘贛、湘鄂贛蘇區與閩浙贛蘇區,黨必須堅持對游擊戰爭的領導,轉變過去的工作方式,來適合于新的環境。最后,同二、六軍團及四方面軍必須取得更密切的關系并加強對于他們的領導,以求得全國紅軍的一致行動與互相配合。 政治局擴大會相信放在我們前面的這些嚴重的任務,我們是能夠完成的。完成這些任務是以后革命戰爭的新的勝利的保證。新的革命戰爭的勝利,將使我們中央紅軍在云貴川三省廣大地區中創造出新的蘇區根據地,將使我們恢復老蘇區,將使全國各地的紅軍與蘇區打成聯系的一片,并將使全國工農群眾的斗爭轉到勝利的大革命。政治局擴大會相信,中國蘇維埃革命有著他雄厚的歷史泉源他是不能消滅的,他是不能被敵人戰勝的。中央蘇區、湘鄂贛蘇區、湘贛蘇區與閩浙贛蘇區的變為游擊區,不過是整個蘇維埃革命運動中部分的挫折。這種挫折絲毫也不足以使我們對于中國蘇維埃革命的前進表示張惶失措,實際上帝國主義國民黨就是想暫時停止蘇維埃革命運動的發展也是不可能的。二、六軍團與四方面軍的勝利,中央紅軍在云貴川三省內的活躍,以及全國工農群眾的革命斗爭,證明整個中國蘇維埃革命正在前進中。 政治局擴大會指出過去黨在軍事領導上的錯誤,對于我黨的整個路線說來不過是部分的錯誤。這種錯誤也不足以使我們悲觀失望。黨勇敢的揭發了這種錯誤,從錯誤中教育了自己,學習了如何更好的領導革命戰斗到徹底的勝利。黨在揭發了這種錯誤之后,不是削弱而是加強了。政治局擴大會號召全體同志,以布爾塞維克的堅定性,反對一切張惶失措悲觀失望的右傾機會主義,首先反對單純防御路線政治局擴大會更號召全黨同志象一個人一樣團結在中央的周圍為黨中央的總路線奮斗到底,勝利必然是我們的。